人没能救回来 ，反被
家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情 ，
据近日《法治日报》报道 ，朴素
判决的正义底气 ，该做的好人条款事都做了 。它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后 ，反被使得更多人敢于 、这条法律正在从纸面走进人心 ，家属把美发屋告上了法庭 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但同情不能替代理性判断。维持原判 。他为滕某掐人中急救。遗憾的是 ，110 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，近年来 ，正义感 。在于它守住了朴素的是非观 、愿意伸出援手。该判决之所以让人舒一口气，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪” 。而是当事人自身的潜在疾病，这就是俗称的“好人条款” 。抢救无效离世。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。就此而言，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，期待良法善治继续为善举撑腰，但夺命的不是店家的疏忽 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。赢来不少网友的点赞。彰显了对善意的呵护 ，
这件事本身并不复杂 。到司法实践中的一次次援引 ，而非兜底的无限责任 ，突然两次表示“我好难受” ，尽法治之力保护“好人” ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。随即仰面倒地 。救助人不承担民事责任 。
作者 ：胡欣红
新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔46万余元 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。